再審申請(qǐng)人劉某眼拒絕接受深寧省高級(jí)人民法院(2020)深民終246號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驗(yàn)樗c被申請(qǐng)人賈某男、賈某衄申請(qǐng)執(zhí)行異議的案件。法院受理后，依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查結(jié)束。深圳南山區(qū)律師依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⒁笤賹彵景浮Ｖ饕聦?shí)和原因是：以賈某男名義登記的涉案房屋原為與賈某衄夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)賈某衄因火災(zāi)不可避免地面臨巨額賠償時(shí)，賈某衄通過(guò)離婚協(xié)議約定涉案房屋歸賈某男所有，但孩子由賈某衄撫養(yǎng)。離婚協(xié)議的權(quán)利義務(wù)極不平等，屬于惡意串通損害第三人合法利益的行為。財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議依法無(wú)效。在這種情況下，涉案房屋仍然是賈某衄和賈某男的共同財(cái)產(chǎn)，劉某眼申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋是有法律依據(jù)的。
 

　　賈某男和賈某衄分別提交意見，稱涉案房屋屬于賈某男的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為執(zhí)行目標(biāo)；離婚協(xié)議是雙方的真實(shí)意思，沒有惡意串通。綜上所述，劉某眼的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
 

　　法院認(rèn)為，作為被執(zhí)行標(biāo)的物的涉案房屋，在賈某衄與賈某男協(xié)議離婚時(shí)，已同意歸賈某男所有。由于該房屋已以賈某男的名義登記，因此無(wú)需另行辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，賈某男對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)。在劉某眼沒有提交新證據(jù)證明涉案離婚協(xié)議存在惡意串通以避免債務(wù)的情況下，原判決命令不執(zhí)行涉案房屋并非不當(dāng)。
 

　　綜上所述，再審申請(qǐng)人劉某眼的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二款、第六款的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回劉某眼的再審申請(qǐng)。   深圳南山婚姻律師事務(wù)所