一、案情簡(jiǎn)介：離婚時(shí)，男方隱瞞結(jié)婚期間所購(gòu)房產(chǎn)。
 

　　原為夫妻的孫某和李某于2004年因感情不和協(xié)議離婚，簽訂協(xié)議：孫小某離婚后的兒子由女方撫養(yǎng)，孫某定期支付李某撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)；房子里的現(xiàn)有住房和所有物品歸女方所有；現(xiàn)金、存款上雙方?jīng)]有共有財(cái)產(chǎn)，離異時(shí)互不干涉，無(wú)需再分割；男方經(jīng)營(yíng)公司、所有車輛等財(cái)產(chǎn)，離婚后歸男方所有。2014年，李某作為孫小某的法定代理人，依據(jù)《離婚協(xié)議》向?qū)O某支付撫養(yǎng)費(fèi)，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)居住是其與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，孫某在離婚時(shí)隱瞞了自己的事實(shí)。所以李某因此而訴至法院，要求判決涉案房屋全部歸自己所有。
 

　　被告人孫某爭(zhēng)辯說(shuō)，李某的起訴期限早已有兩年多，且當(dāng)時(shí)雙方因感情不合，自2001年起已開(kāi)始分居。涉及的房屋在分居期間完全用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，離婚協(xié)議中的公房已在離婚時(shí)獲得了全部產(chǎn)權(quán)，而現(xiàn)在的房子相對(duì)于公房來(lái)說(shuō)，離婚時(shí)價(jià)值更低，并且購(gòu)買(mǎi)了這套房子，所以對(duì)于這套房子完全沒(méi)有隱藏的動(dòng)機(jī)和必要。再者，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“離婚后歸男方所有，如汽車等財(cái)產(chǎn)”，自己現(xiàn)在的住房屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此不同意李某的訴訟請(qǐng)求。
 

　　二、法院判決：婚姻存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)分割。
 

　　北京X區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，該房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將其分割，判決房屋歸孫某，并賠償孫某一百多萬(wàn)元。宣判后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提出上訴。
 

　　北京市一中人民法院審理后認(rèn)為，一審判決沒(méi)有不當(dāng)之處，最終駁回了兩人的上訴，維持原判。
 

　　三、律師主張：離婚后對(duì)一方隱瞞的財(cái)產(chǎn)，可以提出訴訟要求分割。
 

　　離異雙方似乎總是把感情上的不愉快轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)共有財(cái)產(chǎn)的猶豫不決。為此，法院在審理涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚案件時(shí)，公平分割雙方共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑可以更好地緩和雙方因離婚而產(chǎn)生的不愉快情緒，促進(jìn)雙方和睦相處。調(diào)解涉嫌隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)案件時(shí)，明察秋毫，既是對(duì)失信方的懲罰，也是對(duì)對(duì)方合法權(quán)益的維護(hù)，無(wú)疑對(duì)社會(huì)的安定和諧有著莫大的促進(jìn)作用。
 

　　婚姻家庭法第四十七條明確規(guī)定，在離婚時(shí)，一方隱瞞、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、破壞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造債務(wù)，企圖侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、一方破壞共同財(cái)產(chǎn)或者偽造債務(wù)，可以少分或不分。如果離婚，如果對(duì)方發(fā)現(xiàn)有以上行為，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
 

　　此案中，盡管雙方在離婚協(xié)議中約定“男方經(jīng)營(yíng)公司，擁有全部汽車等財(cái)產(chǎn)，離婚后屬于男方”，但是根據(jù)常識(shí)，在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于汽車，用“等”字覆蓋房屋，違反常理，因此，該房屋為夫妻雙方在結(jié)婚期間購(gòu)買(mǎi)，屬雙方共有財(cái)產(chǎn)。就孫某提起的李某訴訟已經(jīng)超過(guò)時(shí)效的上訴理由，由于孫某沒(méi)有提供證據(jù)證明李某在時(shí)效終止前已知道該套房子的存在，因此李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中了解到有該房的原因比較合理。
 

　　本案件在案證據(jù)能證明孫某現(xiàn)居住的房屋是其與李某結(jié)婚期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的，且其主張購(gòu)買(mǎi)該房屋已告知李某缺乏證據(jù)支持，因此法院認(rèn)定原告房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行分割。與此同時(shí)，對(duì)于隱匿財(cái)產(chǎn)的比例問(wèn)題，需要法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小、具體案情等綜合認(rèn)定，因此在本案中，李某以孫某隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在錯(cuò)誤為由，要求原告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。為了分拆房子，法庭根據(jù)李某提出的市場(chǎng)價(jià)格和周邊地區(qū)房屋的市價(jià)，酌情確定房屋的市價(jià)。與此同時(shí)，法庭結(jié)合孫某隱匿財(cái)產(chǎn)的過(guò)錯(cuò)，涉案房屋登記在孫某名下，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價(jià)100多萬(wàn)元，屬正當(dāng)理由。深圳婚姻離婚律師