深圳律師事務(wù)所 2017年7月10日，被告人劉某(未成年人)與 被告人洪某 駕駛的一輛卡車相撞，導(dǎo)致該車的乘客受傷，兩輛車受損。

　　交警發(fā)出《道路交通事故認定書》：被告人劉某是事故的主要責任人。被告卡車司機洪墨華負責次要責任。死者王沒有責任。

　　深圳律師事務(wù)所認為，公民的生命權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何個人或組織都不得非法侵犯公民。深圳律師事務(wù)所劉某開車和被告人洪某華駕駛卡車事故，導(dǎo)致劉某受傷，車上乘客王某受傷致死，兩輛車被損壞，事故由交警發(fā)出《道路交通事故認定書》：被告人劉某負面事故的主要責任，深圳律師事務(wù)所洪某華負責次要責任，而死者王某則沒有責任。

　　深圳律師事務(wù)所洪某 駕駛的卡車的實際所有人是被告人楊 ，他在被告保險公司投保了保險和兩項商業(yè)第三方責任保險。這起事故發(fā)生在保險期間。被告保險公司應(yīng)當依法在交通保險范圍內(nèi)賠償兩名原告的損失。在保險責任限額內(nèi)的商業(yè)保險限額內(nèi)，賠償金額應(yīng)根據(jù)事故責任的比例確定。

　　被告劉某是未成年人，既沒有收入來源，也沒有財產(chǎn)。根據(jù)“侵權(quán)責任法”第32條，其監(jiān)護人(父母)劉某某和曹某承擔一定的賠償責任，被告人劉某某，曹某某同意向死者王某支付強保險賠償金額。他們的權(quán)利，合法和有效的懲罰，醫(yī)院證實了這一點。原告聲稱保險公司超過了保險公司40%的意外責任。劉和曹同意原告聲稱保險公司和其他被告同意支付10%的意外責任。

　　根據(jù)交警發(fā)布的《道路交通事故認定書》，法院全面考慮事故發(fā)生，并酌情判斷超過強保險風險的部分。被告保險公司以30%的比率對兩名原告進行賠償，被告人劉一芳使用該比例的70%。原告作出賠償。

　　為此，深圳律師事務(wù)所作出一審判決，一家保險公司的被告賠償了兩名原告的醫(yī)療費，護理費，精神損害費和運輸費1000元以內(nèi)。喪葬費和死亡賠償金額為12萬元;被告保險公司在商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償了原告的兩次醫(yī)療費，醫(yī)院食品補貼和死亡賠償金總額21萬元;被告劉某某，曹某某根據(jù)事故責任賠償了兩名原告的醫(yī)療費，醫(yī)院食品補貼費和死亡賠償金總額49.62萬元。除被告劉某賠償原告的1萬元外，被告人劉某某和曹某某也應(yīng)賠償48.62萬元。

　　判決已生效。中國的法律并不免除未與子女一起生活的公民父母對其子女的損害承擔民事責任。深圳律師事務(wù)所 但是，考慮到現(xiàn)實生活中不直接撫養(yǎng)孩子的一方不與子女同住，很難履行具體的監(jiān)護責任。

　　因此，法律適當減少了對其監(jiān)督不力的責任。但是，當撫養(yǎng)孩子的孩子難以獨立承擔責任時，不直接撫養(yǎng)孩子的一方仍然要承擔責任。