法定承繼是指按法令劃定的繼承人局限、承繼次第和遺產(chǎn)調(diào)配準繩舉行的承繼。遺言承繼是指按被繼承人生前所立遺囑中指定的繼承人繼承其遺產(chǎn)所進行的繼承。法定繼承是按法律規(guī)定的范圍、順序來進行的；而遺囑繼承則是按財產(chǎn)所有人生前的意思來繼承的。法定繼承人的承繼份額是依據(jù)所有法定繼承人的情形和養(yǎng)活撫養(yǎng)情形來確定的；遺囑繼承人的繼承份額是財產(chǎn)所有人在遺囑中確定的。接下來就由深圳撫養(yǎng)權(quán)糾紛律師為您講解關(guān)于法定承繼和遺囑繼承的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、遺言繼承優(yōu)先法定繼承

　　1、遺言繼承人必須是屬于法定繼承人范圍內(nèi)的人，而法定繼承人不一定都是遺言繼承人。由于在遺言承繼中，依據(jù)財富所有人的生前意愿，遺言繼承人既可所以法定承繼人中的一人，也可所以法定繼承人中的若干人。哪些法定繼承人能夠繼承遺產(chǎn)，這要取決于遺囑的內(nèi)容。我國實施遺言承繼優(yōu)先于法定承繼的準繩，也就是說，對國民小我私家遺產(chǎn)的繼承，如果財產(chǎn)所有權(quán)人生前立有遺囑，只要該遺囑是合法有效的，就必須按遺囑繼承，而不能按法定繼承。父母出資建筑、裝修、應用屋宇，卻登記在子女名下。現(xiàn)子女因其他債權(quán)被列為被執(zhí)行人，父母作為實踐出資、建筑、裝修并使用該房屋的人，享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。

　　2、依據(jù)民法典第209條、第214條的劃定，不動產(chǎn)品權(quán)的設立、變換、讓渡和殲滅，自記載于不動產(chǎn)登記簿時產(chǎn)生效能，未經(jīng)掛號不發(fā)生效能。盡管案涉屋宇系由怙恃出資修筑，怙恃亦舉示了屋宇的典質(zhì)條約、租賃條約、水電及相干稅費繳納憑據(jù)等，擬證實怙恃為屋宇的實踐權(quán)利人，然則，屋宇建成后即初始登記在子女名下至今，房屋不動產(chǎn)登記證書亦載明為子女單獨所有，父母與子女之間存在親密的親屬關(guān)系，不能完全排除家庭成員之間代為經(jīng)營、管理不動產(chǎn)的可能性，故父母出資修建、使用、經(jīng)營、管理案涉房屋的行為，不足以否定子女為房屋所有權(quán)人的事實，父母對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。

　　二、相關(guān)案例

　　吳勇、張志秀請求再審稱，盡管案涉屋宇登記在吳佳璇名下，但系由吳勇、張志秀出資修筑，始終以來亦由吳勇、張志秀實踐占領(lǐng)、應用、收益和懲罰，其實不間斷地以案涉屋宇為本人謀劃公司的銀行存款辦理典質(zhì)，故吳勇、張志秀才是案涉屋宇的實在權(quán)利人，該權(quán)力足以消除人民法院的逼迫施行。依據(jù)吳勇、張志秀提交的在先見效裁判，假如吳勇、張志秀作為被執(zhí)行人，請求執(zhí)行人可就案涉屋宇請求逼迫施行，同理，本案中也應該認定吳勇、張志秀為案涉屋宇的實踐權(quán)利人。案涉屋宇登記在吳佳璇名下，并不是基于生意、承繼、贈與等行動而舉行，且吳佳璇從未對案涉屋宇主意過所有權(quán)。消除對案涉屋宇的逼迫施行其實不侵害黃緒東的相信好處。黃緒東與攀意公司、冷金平、劉科的借款本息高達2.3億元，而案涉房屋的價值僅為919萬元，不足以歸還上述借款，即便吳佳璇名下無案涉房屋，黃緒東與攀意公司等也會發(fā)生巨額借款交易。四、本案的執(zhí)行依據(jù)存在爭議，如將案涉房屋作為吳佳璇的財產(chǎn)予以執(zhí)行，當事人之間的利益將會進一步失衡。吳勇、張志秀根據(jù)2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判確認案涉房屋歸吳勇、張志秀所有，并判決不得執(zhí)行案涉房屋。

　　三、法院判定

　　最高國民法院對于合用＜中華國民共和國民法典＞時候效能的多少劃定第一條第二款劃定，“民法典施行前的法令究竟惹起的民事膠葛案件，合用其時的法令、法律說明的劃定，然則法令、法律說明還有劃定的除外。”惹起本案的法令究竟發(fā)生在《中華國民共和國民法典》施行前，是以，本案應該合用其時無效的《中華國民共和國物權(quán)法》的劃定?！吨腥A國民共和國物權(quán)法》第九條劃定，“不動產(chǎn)品權(quán)的設立、變換、讓渡和殲滅，經(jīng)依法掛號，產(chǎn)生效能；未經(jīng)掛號，不發(fā)生效能，但法令還有劃定的除外。依法屬于國度所有的天然資本，所有權(quán)能夠不掛號?！钡谑臈l劃定，“不動產(chǎn)品權(quán)的設立、變換、讓渡和殲滅，按照法令劃定應該掛號的，自記載于不動產(chǎn)登記簿時產(chǎn)生效能?！北景钢?，盡管案涉屋宇系由吳勇、張志秀出資修筑，但建成后即根據(jù)吳勇、張志秀等人簽訂的分房協(xié)議的約定，初始登記在吳佳璇名下至今。攀枝花市房地產(chǎn)管理局于2011年5月27日頒發(fā)的案涉房屋不動產(chǎn)登記證書，亦載明案涉房屋為吳佳璇單獨所有。一審和二審法院依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬登記和案涉房屋的實際情況，認定案涉房屋為吳佳璇所有，符合法律規(guī)定。雖然吳勇、張志秀舉示了案涉房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關(guān)稅費繳納憑證等，以證明吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權(quán)利人，但案涉房屋登記在吳佳璇名。

　　綜上所述吳勇、張志秀作為吳佳璇的父母，雙方之間存在親密的親屬關(guān)系，不能完全排除家庭成員之間代為經(jīng)營、管理不動產(chǎn)的可能性，吳勇、張志秀使用、經(jīng)營、管理案涉房屋的行為，不足以否定一審和二審法院關(guān)于吳佳璇為案涉房屋所有權(quán)人的認定。此外，本案的基本事實與吳勇、張志秀提交的在先生效裁判的基本事實并不相同，在先生效裁判的規(guī)則并不必然適用于本案。吳勇、張志秀的申請再審理由不能成立。以上就是深圳撫養(yǎng)權(quán)糾紛律師為您講解關(guān)于法定承繼和遺囑繼承的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請深圳撫養(yǎng)權(quán)糾紛律師為您做一對一的講解。