案例：李某和宋某甲原系夫妻，兩人生育一女即宋某麗。王某系宋某甲的母親，宋丙系宋某甲與案外人施某的親生子。2011年9月15日，本案系爭車位登記在李某、宋某甲以及宋某麗三人名下。2013年12月18日，李某和宋某甲在民政局協(xié)議離婚，約定婚后共同財(cái)產(chǎn)全部歸李某所有，宋某甲自愿放棄分割。2016年10月8日，宋某甲因死亡注銷戶口。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)系爭車位中三分之二的產(chǎn)權(quán)份額歸屬李某，三分之一的產(chǎn)權(quán)份額歸屬宋某麗。

　　深圳財(cái)產(chǎn)律師指出夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作出的約定經(jīng)雙方辦理離婚登記即生效。該約定僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，因此以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議要求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬案件適用訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從權(quán)利行使受到阻礙時(shí)起算。
 

　　本案二審雖然維持了一審判決，但對(duì)判決理由予以了調(diào)整，主要問題在于本案是否適用訴訟時(shí)效。一、二審對(duì)于本案是否適用訴訟時(shí)效有兩種不同的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)為李某主張系基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效之限制，而二審法院認(rèn)為本案系基于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議提起訴訟，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效，筆者同意二審法院的觀點(diǎn)。
 

　　一、訴訟時(shí)效的適用范圍

　　我國訴訟時(shí)效制度在價(jià)值上具有督促權(quán)利人行使權(quán)利、保護(hù)義務(wù)人免于舉證困難、避免無益的訴訟和節(jié)約司法成本的作用。在制度設(shè)計(jì)上也努力貫徹多重價(jià)值追求：其一，基于不同基礎(chǔ)關(guān)系而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，值得保護(hù)的程度不盡相同，在訴訟時(shí)效方面體現(xiàn)出了差異；其二，訴訟時(shí)效的期間和起算，兼顧權(quán)利人的保護(hù)與義務(wù)人的舉證困難；其三，對(duì)于訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定寬松，充分考慮到了我國民眾對(duì)于訴訟時(shí)效的心理接受程度、社會(huì)信用環(huán)境不足以及厭訟文化；其四，訴訟時(shí)效屆滿后的法律效果采“抗辯權(quán)發(fā)生說”，體現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益動(dòng)態(tài)平衡。
 

　　受德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)立法例的影響，我國學(xué)界普遍認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)。在各種請(qǐng)求權(quán)中，除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效之外，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，凡以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效；凡不以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，則原則上不適用訴訟時(shí)效；而形成權(quán)等程序性權(quán)利不得適用訴訟時(shí)效。
 

　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百九十六條規(guī)定，下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一）請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。可見，對(duì)訴訟時(shí)效的立法采取了排除列舉方式，“依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”的兜底條款即不適用訴訟時(shí)效須依法律規(guī)定明確列舉確定。
 

　　二、以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議要求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的權(quán)利性質(zhì)

　　離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一般指夫妻雙方達(dá)成的以離婚法律事實(shí)出現(xiàn)為條件的財(cái)產(chǎn)的歸屬和處置的協(xié)議，如果雙方離婚，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)按協(xié)議約定的方式分割。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是在夫妻雙方之間進(jìn)行約定，于所附條件成就時(shí)發(fā)生法律效力，在性質(zhì)上屬于民事合同的一種。根據(jù)合同相對(duì)性的法律原理，該離婚協(xié)議對(duì)夫妻雙方產(chǎn)生約束力，并且這種約束力僅僅局限于夫妻雙方，不能對(duì)第三人產(chǎn)生任何法律效力，即此種效力是夫妻內(nèi)部的。
 

　　《民法典》第二百零九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。第二百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。上述規(guī)定實(shí)際上確定了合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力的區(qū)分原則，也就是合同效力的判斷和物權(quán)變動(dòng)效力的判斷具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。再結(jié)合學(xué)界的相關(guān)理論可知，我國對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取的是債權(quán)形式主義變動(dòng)模式。雖然《民法典》的上述規(guī)定已經(jīng)確立了物權(quán)效力和合同效力的區(qū)分原則，但是在我國，合同有效是合同得以繼續(xù)履行的前提，而合同履行的后果往往便會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。所以，我國又不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。所謂的債權(quán)形式主義即要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，必須要有一個(gè)合法的原因行為。這個(gè)原因行為指的就是債權(quán)合同。形式主義就是要在原因行為之外再加上一個(gè)法定的生效要件，這個(gè)要件對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，就是指在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記簿上進(jìn)行登記。所以要在我國發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，首先要有一個(gè)合法的原因行為——債權(quán)合同，再加上一個(gè)法定的生效要件——登記，兩者缺一不可。共有人關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)歸屬的約定并不必然導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)。
 

　　為此對(duì)離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬約定的性質(zhì)作如下分析：離婚協(xié)議是雙方在離婚時(shí)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系，性質(zhì)上屬于合同，雖然離婚協(xié)議中有對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬的合意，但是，這僅僅是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)原因行為，如果當(dāng)事人依此進(jìn)行了物權(quán)登記，那么自然就發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效果。如果僅僅只有這樣一個(gè)權(quán)屬的約定而沒有進(jìn)行登記，那么物權(quán)就沒有發(fā)生變動(dòng)。根據(jù)物權(quán)法定的原則，離婚協(xié)議并非法定能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。離婚后未及時(shí)進(jìn)行變更登記就不能取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，發(fā)生糾紛時(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)歸屬、辦理過戶登記，沒有物權(quán)所有權(quán)為依據(jù)，只是基于合同的約定，故離婚協(xié)議一方對(duì)另一方產(chǎn)生的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
 

　　三、以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議要求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)適用訴訟時(shí)效

　　結(jié)合以上分析，基于離婚協(xié)議，一方請(qǐng)求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。最高人民法院民一庭在2012年第8期（總第92輯）《民事法律文件解讀》中提到，離婚協(xié)議沒有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，如果一方拒不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求履行協(xié)議要獲得法律的支持，也必須在糾紛發(fā)生之日起2年（2012年時(shí)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為2年）內(nèi)提起訴訟；履行財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，適用訴訟時(shí)效。離婚協(xié)議已對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，離婚后，一方拒不履行離婚協(xié)議或者不完全履行離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，另一方可以向法院起訴要求對(duì)方履行離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。從該解讀中也可看出基于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議要求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬適用訴訟時(shí)效。因此債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)“躺在權(quán)利簿上睡大覺”，應(yīng)當(dāng)盡早要求產(chǎn)權(quán)過戶，以防止各種潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。
 

　　本案中，李某與宋某甲簽訂離婚協(xié)議，李某取得了對(duì)系爭車位中登記在宋某甲名下的產(chǎn)權(quán)份額請(qǐng)求過戶登記的權(quán)利，離婚協(xié)議僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，就是沒有履行移轉(zhuǎn)所有權(quán)這個(gè)最重要的主給付義務(wù)，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)中的給付之訴，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效。根據(jù)《民法典》第一百八十八條規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長。因此李某應(yīng)在其權(quán)利受到阻礙之日起三年內(nèi)提起訴訟，若李某的請(qǐng)求已超過三年訴訟時(shí)效期間的，其民事權(quán)利不予保護(hù)，而王某、宋丙并未提供充分證據(jù)證明李某的權(quán)利何時(shí)受到阻礙，故對(duì)王某、宋丙主張超過訴訟時(shí)效之上訴理由不予支持。
 

　　【審判】一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)即系爭車位中登記在宋某甲名下的產(chǎn)權(quán)份額歸屬。首先，關(guān)于訴訟時(shí)效，李某主張系基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效之限制，故對(duì)王某主張超過訴訟時(shí)效之抗辯，不予采納；其次，系爭車位權(quán)屬取得發(fā)生在李某和宋某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，登記在兩人名下的產(chǎn)權(quán)部分即三分之二的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某和宋某甲離婚時(shí)已就雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸李某一人所有進(jìn)行了約定，該約定經(jīng)雙方辦理離婚登記即生效，對(duì)雙方具有約束力，并無證據(jù)證明該約定存在無效或者可撤銷的情形，現(xiàn)李某要求按照該約定確認(rèn)宋某甲名下的權(quán)利份額歸其所有，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，判決：確認(rèn)系爭車位中三分之二的產(chǎn)權(quán)份額歸李某所有，三分之一的產(chǎn)權(quán)份額歸宋某甲所有。
 

　　一審判決后，王某、宋丙不服，請(qǐng)求撤銷一審判決將本案發(fā)回重審。王某、宋丙上訴認(rèn)為，李某和宋某甲離婚協(xié)議中約定婚后的共同財(cái)產(chǎn)全部歸李某所有的條文是宋某甲的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給前妻李某的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”、“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)經(jīng)依法登記才發(fā)生效力,未經(jīng)登記不發(fā)生效力”，李某沒有依法辦理變更登記等手續(xù)，宋某甲死后系爭車位屬于宋某甲的遺產(chǎn),不是李某的財(cái)產(chǎn)。李某距離離婚6年后才對(duì)系爭車位的權(quán)屬提出訴訟，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效,因此李某已喪失了向宋某甲主張系爭車位的權(quán)利。
 

　　二審法院認(rèn)為，李某和宋某甲離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出了歸李某一人所有的約定，該約定經(jīng)雙方辦理離婚登記即生效。系爭車位三分之二的產(chǎn)權(quán)份額屬于兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按約定歸李某所有。本案訴訟時(shí)效并非從宋某甲與李某離婚或宋某甲死亡時(shí)起算，應(yīng)當(dāng)從其權(quán)利行使受到阻礙時(shí)起算，而王某、宋丙并未提供充分證據(jù)證明李某的權(quán)利何時(shí)受到阻礙，故對(duì)于王某、宋丙提出本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的上訴理由不予支持。遂，駁回上訴，維持原判。
 

　　索引： 本案發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但考慮到與本案相關(guān)的《民法典》中的規(guī)定未發(fā)生較大變動(dòng)，且為了今后審判實(shí)踐的需要，故下文采用《民法典》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)析。 深圳婚姻律師事務(wù)所