一男子在離婚前與妻子沒有達(dá)成合作協(xié)議給妻子寫下巨額欠條，離婚后又以該項工作內(nèi)容方面并沒有進(jìn)行記載在具有中國法律制度效力的離婚財產(chǎn)協(xié)議通過書中為由拒不認(rèn)賬。近日，山東省鄒平縣法院依法行政判決該男子高某支付其前妻王某15萬元。深圳離婚律師事務(wù)所為您解答一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　2007年5月份，原告王某將其前夫高某告到法院，訴稱原被告因離婚，經(jīng)雙方協(xié)商被告自愿支付原告現(xiàn)金15萬元，用于支付夫妻共同財產(chǎn)中原告所得部分和精神補(bǔ)償及一次性生活幫助金，因被告未履行支付義務(wù)訴至法院。

　　被告高辯稱，原告起訴的關(guān)鍵證據(jù)是夫妻雙方婚前的一份書面離婚協(xié)議，該協(xié)議并未記載在具有法律效力的離婚協(xié)議中，也不是雙方最終的離婚意見。雙方在離婚協(xié)議前確實達(dá)成了書面意見，但在去婚姻登記處辦理離婚手續(xù)時對此事進(jìn)行了修改。

新修改在離婚協(xié)議中明確寫明，不存在15萬元的賠償，也就是說，雙方在最后一刻放棄了15萬元的賠償，法律確認(rèn)不包含15萬元的賠償，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　庭審結(jié)束后，法院發(fā)現(xiàn)，2007年3月初，高為前妻王某寫了一張欠條，聲稱高已經(jīng)提出離婚，并同意在他擁有這張欠條的時間和地點給原告15萬元人民幣。第二天，原告到民政部門簽署離婚協(xié)議，雙方按協(xié)議解除婚姻關(guān)系。隨后，原告敦促被告將15萬元人民幣提交法院，但未能成功。

　　法院認(rèn)為，原告和被告有婚外情，因為關(guān)系破裂而協(xié)商離婚。被告同意支付原告15萬元現(xiàn)金作為賠償，并為原告寫了一張欠條。事實清楚，證據(jù)充分，原告與被告之間已經(jīng)建立了明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告在欠條注釋中“何時有”不清楚履行的期限，原告可以隨時要求被告履行，因此，原告要求被告償還債務(wù)的訴訟請求法院予以支持。判決后，高沒有上訴，目前的判決已經(jīng)生效。

10月23日——據(jù)《解放日報》報道，這位姓郭的丈夫出軌后沒有說再見就離開了，然后用他的“調(diào)虎離山”回家，帶走了他所有的衣服和個人物品。他的妻子朱某（音譯）已提出離婚，此前Xuhui District 一家法院判決他與郭離婚。郭在上海桂林路擁有一套房子。

　　朱與郭2001年8月29日結(jié)婚。自去年10月起，朱某發(fā)現(xiàn)丈夫經(jīng)常晚歸或無故不回家，由猜測、懷疑發(fā)展到曠日持久的“口水戰(zhàn)”。今年6月9日，郭某聲稱去上班，離家后就再也沒有回家。三天后的晚上，朱某在家中突然接到一位女性來電，聲稱是郭的好朋友，要朱出來談?wù)劇?

殊不知其中有詐，就按電話中約定的時間、地點準(zhǔn)時赴約。可到了那兒，她左等右等也不見電話中的那個女子出現(xiàn)。然而，待她回到家里，才知道自己中了計，原來丈夫郭某趁其“赴約”之時，已將其自己的衣服及個人用品全都取走，還拿走了家中1500元現(xiàn)金。

　　2009年12月24日，安徽省利辛縣人民法院對原告潘桂花訴被告王其軍離婚糾紛一案做出一審宣判，判決準(zhǔn)予原、被告離婚，駁回了原告潘桂花要求分割婚前被告已辦理公證登記財產(chǎn)的訴訟請求。

　　審理發(fā)現(xiàn)，原告潘桂華（32歲）、被告王啟軍（54歲）是 Lixin County Zhangou 人，兩人于2005年1月通過引進(jìn)登記結(jié)婚，因結(jié)婚年齡差距較大，與被告王啟軍喪偶并再婚。為了避免在婚姻生活中出現(xiàn)財產(chǎn)糾紛，被告王啟軍在家人的建議下，向立新縣司法廳申請將其設(shè)在Changou Lixin County四家店面進(jìn)行個人財產(chǎn)審判。原告潘桂華和被告王啟軍婚后無子女。

結(jié)婚八個月后，兩人變得憤怒，開始分居，因為他們沒有共同語言。后來，被告人王啟軍到無錫做建材生意，很長時間沒有回家。2009年11月，原告潘桂華向法院提出訴訟，要求與被告王啟軍離婚，分割Lixin County Zhangou 的四間前屋。

　　深圳離婚律師事務(wù)所認(rèn)為，原告潘桂花、被告王其軍因感情不和分居已達(dá)四年之久，且被告王其軍表示企業(yè)同意離婚，故對原告離婚的訴訟服務(wù)請求方式予以政策支持；原告潘桂花相關(guān)要求我們分割位于展溝鎮(zhèn)的四間門面房子，但該房產(chǎn)公司已在社會公正司法機(jī)關(guān)工作進(jìn)行了婚前個人信息財產(chǎn)安全公正，故駁回了原告潘桂花的該項訴訟請求。