案例簡介

　　2015年10月8日，于和朱雙方因性格不合，達成離婚協(xié)議辦理離婚登記。當事人在離婚協(xié)議中約定，結婚的孩子朱曉將暫時由女方撫養(yǎng)，男方每月支付撫養(yǎng)費。如再結婚，則由男方撫養(yǎng)。在上海，如果雙方再婚或再婚，朱曉仍然由女方撫養(yǎng)。2016年2月，于再次結婚，要求他履行離婚協(xié)議對孩子的撫養(yǎng)。三月二十五日，朱和他的家人來到于家，強行帶走了朱曉。

　　今年7月3日，于某訴說，請求法院判決朱某將朱曉某送還。

　　審理經(jīng)過

　　經(jīng)過審理，法院認定被告人因履行離婚協(xié)議對子女的撫養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生了爭議，認為原離婚協(xié)議有效，應予以執(zhí)行。但是，對于被告人朱某強行帶走朱曉的行為，認為存在著兩種不同的觀點。

　　有觀點認為，根據(jù)離婚協(xié)議，原告直接撫養(yǎng)朱曉的子女，被告未經(jīng)原告同意強行帶走朱曉，侵犯原告監(jiān)護權，構成侵權，應承擔恢復原狀的民事責任。
 

　　還有人認為，在原被告離婚協(xié)議下，雙方都享有對孩子的監(jiān)護權。因為雙方簽訂的離婚協(xié)議是有效的，所以雙方都應該履行。在原告不能履行協(xié)議的情況下，不讓被告帶走孩子來撫養(yǎng)自己的孩子，被告強行帶著孩子離開。盡管這一行為是不恰當?shù)模侨匀粚儆诼男袇f(xié)議，并不構成侵權；相反，原告沒有履行協(xié)議侵犯了被告對孩子的監(jiān)護權。

　　最后，法院也采納了后一種觀點，認為該案件仍屬于男女離婚后子女撫養(yǎng)費糾紛，并非侵權糾紛。原始。被申請人所簽訂的離婚協(xié)議不違法，雙方應按約定履行。被告再婚后，他的兒子朱曉由未婚的父親撫養(yǎng)，這對這個孩子更有好處。隨后裁決：原。被告人履行了離婚協(xié)議，子女朱曉由父親撫養(yǎng)。

                                             

　　判斷思路

　　實務上，一方強迫帶孩子的行為屬于一種自力更生的維權救濟行為。當今社會，自力更生的救濟活動僅限于小規(guī)模。在緊急狀態(tài)下，法律只允許違約或侵權受害人自力更生的救濟。所說的緊急狀態(tài)，是指受害人沒有采取自力更生的救濟措施，其權益會遭受嚴重甚至永久的損害。但是，一般情況下，違約或侵權受害者應要求國家提供公共救濟。但是就社會而言，即使行使自己的權利，也要依法進行，不能以損害他人的權益為代價。對未成年人而言，其父母最能直接、最全面地保護他們的人身和財產(chǎn)安全，從而非法使未成年人脫離父母的照料，不僅侵犯了未成年人父母的親權，也對未成年人的成長不利。被監(jiān)護人不正當?shù)孛撾x監(jiān)護，造成親子關系或近親嚴重損害的，監(jiān)護人向人民法院起訴賠償精神損害的，人民法院應當依法受理。

　　這樣的話，雙方所簽訂的離婚協(xié)議是有效的，因此雙方都應履行。在上海原告未履行協(xié)議，不讓被告帶走撫養(yǎng)孩子，被告強行從原告住處帶走孩子。這一行為雖不恰當，但仍是協(xié)定，并不構成侵權；相反，原告未能履行協(xié)議侵犯了被告對其子女的監(jiān)護權。

　　深圳離婚律師說法

　　1.《婚姻法》第三十六條不應因父母離婚而解除父母與子女的關系。在離異之后，父母仍然有撫養(yǎng)和教育孩子的權利和義務，而不論其直接是父母。

　　2.第三十八條離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父母有權探訪子女，另一方有義務協(xié)助。

　　實施探訪的權利方法。當事人約定的時間，約定不成的，由人民法院裁定。

　　家長探訪對子女身心健康不利時，人民法院應當依法中止探望，中止理由消失后，探望權應當恢復。

　　親權是指父母為未成年人提供保護和教育所具有的專家權利如下：

　　(一)親權是親屬法上的身份權；

　　(二)親權是上海權利義務的綜合體，因而親權不得放棄、轉移或非法剝奪；

　　(3)親權是父母對未成年子女的權利。兒童成年后，父母與其成年子女之間的權利和義務是親屬而非血緣關系；

　　(4)親權為父母所擁有，目的是教育和保護未成年子女。

　　離婚后，一方會帶走孩子，主要是由于探視權糾紛，因此離婚后探視權如何處理，可參照離婚后探視權。