夫妻一方為家庭進(jìn)行日常學(xué)習(xí)生活所負(fù)的債務(wù)，原則上我們應(yīng)當(dāng)推定為夫妻雙方共同發(fā)展債務(wù)。從本案一審、二審、再審的證據(jù)能力以及查證的事實(shí)看，雖然涉案借款所針對(duì)的舊債無(wú)法與家庭學(xué)生日常工作生活提供所需一一對(duì)應(yīng)，超出了“家庭教育日常生產(chǎn)生活方式需要”，不能沒(méi)有完全認(rèn)定為夫妻之間共同債務(wù)，深圳離婚律師就來(lái)為您講解一下具體的情況。

　　關(guān)于剩余的100萬(wàn)元。王貞嫻主張將其中的60萬(wàn)元匯給徐雪來(lái)用以?xún)斶€2014年8月9日80萬(wàn)元借款，20萬(wàn)元匯給楊丹雪用以?xún)斶€2014年8月8日50萬(wàn)元借款，另20萬(wàn)元用于消費(fèi)支出。本院認(rèn)為，除了王貞嫻認(rèn)可的20萬(wàn)元用于消費(fèi)支出外，其余80萬(wàn)元款項(xiàng)與前述500萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)類(lèi)似，所謂歸還舊債的匯款憑證上亦無(wú)相應(yīng)備注，同樣存在匯款憑證金額和還款時(shí)間無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的情形，故亦無(wú)法認(rèn)定該80萬(wàn)元舊債的清晰構(gòu)成。

　　關(guān)于谷云飛的舉證責(zé)任。對(duì)超出學(xué)生家庭進(jìn)行日常學(xué)習(xí)生活服務(wù)范圍的債務(wù)企業(yè)是否具有屬于夫妻之間共同債務(wù)，《解釋》第三條將證明社會(huì)責(zé)任分配給了債權(quán)人，即：夫妻一方在婚姻法律關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭教育日常經(jīng)濟(jì)生活方式需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人為了能夠充分證明該債務(wù)主要用于夫妻共同努力生活、共同安全生產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者一種基于夫妻雙方實(shí)現(xiàn)共同意思表示的除外。

　　因此，本案中谷云飛作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)證明該債務(wù)系用于夫妻共同文化生活、共同影響生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)能力或者使用基于夫妻雙方共同意思表示的舉證責(zé)任。但考慮到教學(xué)實(shí)踐中債權(quán)人對(duì)夫妻內(nèi)部控制關(guān)系舉證客觀上存在一定難度，故王貞嫻作為舉債人在本案中的舉證應(yīng)可以視為債權(quán)人谷云飛對(duì)此節(jié)事實(shí)的舉證。

　　一般理解，“家庭日常需要”是指夫妻雙方及其未成年子女在日常生活中共同生活的必要支出，如正常的吃、穿、住、行、用、醫(yī)療、子女教育、贍養(yǎng)老人、文化消費(fèi)等。但是，考慮到社會(huì)關(guān)系的交織和經(jīng)濟(jì)交往的多樣化，在審判實(shí)踐中判斷債務(wù)是否超過(guò)“家庭日常所需”，可以結(jié)合債務(wù)的數(shù)額、家庭的富裕程度、夫妻關(guān)系的和睦程度、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和交易習(xí)慣、借貸雙方的熟悉程度、借款的名稱(chēng)、資金的流向等因素綜合確定。

　　在這種情況下，如上所述，王振賢和顧云飛都沒(méi)有履行舉證責(zé)任的貸款，用于“家庭的日常需要”。2014年11月19日，在張子峰和王振賢于2014年11月26日提出離婚的前一周，一筆600萬(wàn)元的單筆貸款被發(fā)放，當(dāng)時(shí)夫妻關(guān)系應(yīng)該處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　此外，在案件涉及的貸款發(fā)生之前，王振賢已經(jīng)在外面承擔(dān)了一些債務(wù)，并且在還債之前繼續(xù)與許多債權(quán)人(包括林根木)承擔(dān)債務(wù)，無(wú)論是作為顧云飛的貸款人還是作為老債主的林根樹(shù)，都應(yīng)該有充分的認(rèn)識(shí)。

　　張子峰和王振賢離婚的觸發(fā)器也是林根木門(mén)的債務(wù)，張子峰和父母知道王振賢欠了很多外債后關(guān)系開(kāi)始惡化。同時(shí)，張子峰的父親張杰和杜魯門(mén)橡膠廠的經(jīng)營(yíng)狀況良好，張子峰和王振賢都沒(méi)有穩(wěn)定的職業(yè)，曾在張子峰父親的工廠工作過(guò)，工資也不高。

　　在這對(duì)夫婦的一生中，他們的家庭消費(fèi)水平很高。他們?cè)?Yuhuan County、杭州和上海擁有四套房子，張的父母很富裕，為他們購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)提供了大部分資金支持。王振賢需要從外部世界大量借款共同生活是違反直覺(jué)的。以上情況可以視為借款情況下“超出家庭日常生活需要的債務(wù)”的考慮。

　　在夫妻社會(huì)關(guān)系存續(xù)期間，家庭環(huán)境財(cái)務(wù)主要由王貞嫻操持，其對(duì)外舉債一定程度上能夠維持了張子峰與王貞嫻超出一般通過(guò)家庭作為日常經(jīng)濟(jì)生活的高額消費(fèi)。

　　因此，深圳離婚律師認(rèn)為，在認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)問(wèn)題是否應(yīng)該屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，不宜使用簡(jiǎn)單地以舉證責(zé)任人員分配基本原則作出認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分“家庭日常教學(xué)生活實(shí)際需要所負(fù)債務(wù)”部分和“超出家庭日常文化生活水平需要所負(fù)債務(wù)”部分，對(duì)于王貞嫻為家庭日常現(xiàn)實(shí)生活所負(fù)的債務(wù)部分，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。