?    父母在孩子離婚時(shí)是如何劃分自己出資買的房？深圳離婚律師帶你一起看看下面案例

　　小劉和小李于2014年8月30日登記結(jié)婚。這對(duì)夫婦計(jì)劃在北京買一套新房子，因?yàn)樾±钣斜本艏匈Y格申請(qǐng)自住商品房，所以他們決定以小李的名義買房子。

　　2014年11月29日，小劉簽署了自住商品房承諾書。2015年2月27日，小李與北京金科展浩房地產(chǎn)有限公司（賣方）簽訂了北京商品房預(yù)售合同，同意在北京市大興區(qū)購(gòu)買一棟自住商品房。所有購(gòu)房款均由小劉的父母支付，共計(jì)1372062元。

　　2016年6月，他們補(bǔ)辦了婚禮，但美好時(shí)光并沒(méi)有持續(xù)多久。三個(gè)月后，于2017年初開始分居，離婚似乎不可避免。

　　這時(shí)，小劉的父母很著急。當(dāng)我第一次買婚房時(shí)，我花光了父母所有的積蓄，劉的父親向親戚朋友借了很多錢。如果兒子和兒媳有一段幸福的婚姻，這對(duì)老夫婦愿意貢獻(xiàn)，但現(xiàn)在，離婚迫在眉睫，最初的137萬(wàn)元已經(jīng)成為這對(duì)老夫婦的痛點(diǎn)。

　　經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，二老一紙起訴法院，要求兒媳歸還原購(gòu)房款。

　　開庭時(shí)，雙方對(duì)小劉父母支付的資金沒(méi)有異議，但雙方各執(zhí)一詞，無(wú)論是貸款還是禮物。

　　首先，二老出具了補(bǔ)簽借條。2017年5月22日，小劉向父母出具借條，說(shuō)明我和李于2015年在北京市大興區(qū)了一套房子，向父母劉和黃借了1372063元。

　　小劉還聲稱，他在買房時(shí)說(shuō)了貸款。當(dāng)時(shí)買房的時(shí)候說(shuō)過(guò)一次，交定金的時(shí)候說(shuō)過(guò)一次，跟小李說(shuō)是跟父母借的。

　　小李認(rèn)為，雙方剛結(jié)婚，男人的父母投資買房子，是為了安頓下來(lái)，而不是讓我們的生活債務(wù)，如果對(duì)方的父母想讓我們的丈夫和妻子的生活償還，我不同意，這個(gè)義務(wù)不能施加在我身上，在證據(jù)小劉的父母應(yīng)該提供貸款關(guān)系的證據(jù)，否則禮物關(guān)系是默認(rèn)的。貸款關(guān)系的有效證據(jù)是借據(jù)，借據(jù)，另一方當(dāng)時(shí)沒(méi)有借據(jù)，借據(jù)，所以不建立貸款關(guān)系，不能讓我們事后承擔(dān)。

　　一方是傾其所有年邁的父母，另一方是振振有詞的新婦。法院怎么判？

                                            

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于購(gòu)房款的性質(zhì)是贈(zèng)與還是貸款

　　首先，從事民事活動(dòng)的民事主體，合理確認(rèn)各方的權(quán)利義務(wù)。

　　其次，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)免費(fèi)受贈(zèng)人的合同。受贈(zèng)人接受的合同屬于單一合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真確定。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信待證事實(shí)的可能性可以排除合理的懷疑，應(yīng)當(dāng)確定事實(shí)的存在，表明贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)的高可能性標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證起訴民間借貸訴訟，被告辯稱轉(zhuǎn)賬是為了償還以前的貸款或其他債務(wù)，被告應(yīng)提供證據(jù)證明，應(yīng)視為小劉的父母已經(jīng)完成了初步的證明責(zé)任，小李辯稱這是禮物，小李應(yīng)該提供證據(jù)證明上述禮物的主張。現(xiàn)在小李提交的證據(jù)不足以證明劉的父母和劉的母親給小劉禮物，結(jié)合劉的父母和劉的經(jīng)濟(jì)能力，否認(rèn)禮物的意思，小劉認(rèn)識(shí)到貸款關(guān)系，禮物的事實(shí)不能排除合理的懷疑。

　　本案涉及的房屋以小劉的名義購(gòu)買，不符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋》（3）規(guī)定的以投資者子女的名義登記的情況。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法（2）第二十二條第二款雙方結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)買房屋，投資應(yīng)認(rèn)定為夫妻贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的規(guī)定，基于父母贈(zèng)與的前提，贈(zèng)與對(duì)象不明確，不適用于本案。

　　需要指出的是，在當(dāng)前高房?jī)r(jià)的背景下，部分子女的經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在買房時(shí)給予補(bǔ)貼是正常的，但不能認(rèn)為這是理所當(dāng)然的，也不是法律所倡導(dǎo)的，否則嚴(yán)重違反了法律公平正義的概念。孩子長(zhǎng)大后，父母履行了撫養(yǎng)義務(wù)，沒(méi)有繼續(xù)提供支持的義務(wù)。孩子買房是父母的貢獻(xiàn)。除明確贈(zèng)與外，還應(yīng)視為臨時(shí)資金貸款，以幫助為目的，子女有償還義務(wù)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，劉金塔和黃敬華支付的1372063元被認(rèn)定為李穎和劉如河的禮物，這對(duì)劉金塔和黃敬華非常不公平。綜上所述，作為購(gòu)房款的借款人，小劉和小李應(yīng)將上述貸款返還給貸款人，共計(jì)1372062元。